Авторизация / Регистрация

Не стоит забывать о том, что в Чернобыле совсем не равномерно загрязнены территории. Рыжий лес - самая опасная зона, а южные части зоны не сильно загрязнены, там особых проблем с проживанием нет. А животные живут даже на территориях Рыжего леса и смежных ему территориях белорусской Зоны, и ничего, плодятся. Это только ещё раз подчёркивает умопомрачительно негативное воздействие антропогенных факторов на природу, даже такая жуткая катастрофа менее страшна (хотя и сама является примером воздействия человека на природу), чем человеческое пристутствие.

[mr Domino]

Сообщение от Darrel:

даже такая жуткая катастрофа менее страшна (хотя и сама является примером воздействия человека на природу), чем человеческое пристутствие.

а сколько животных было спасено от голодной смерти свалками пищевых отходов человеков! Ты об этом даже и не думал.

Сообщение от u24Life:

а сколько животных было спасено от голодной смерти свалками пищевых отходов человеков! Ты об этом даже и не думал.

100 енотов и 2к голубей?

[mr Domino]

Медведи, абезъяны, тигры в ту же копилку.

А голубей в черте города разве не съедают сами человеки?

Сообщение от u24Life:

Медведи, абезъяны, тигры в ту же копилку.

Сначала посчитай, сколько медведей, обезьян и тигров люди убили. Теперь 3 тигра и 5 медведей ходят по мусорникам, чтобы выжить, ибо охотиться-то не на что, всё застроено давно.

[mr Domino]

Что такого ужасного в уничтожении хищников из самозащиты?

Охотиться ... людям тоже мало на кого охотиться осталось. Всем туго приходится в это суровое время, пусть терпят и едят с мусорок.

Впрочем на сегодня даже для самозащиты уже животных редко убивают. А про то что сами по себе эти животные с голоду мрут - это ещё пару веков назад знали. И писали.

Зато коров каких вкусных выращивают.



Про рыбу считать будем?

Сообщение от u24Life:

Что такого ужасного в уничтожении хищников из самозащиты?

Ничего. Уничтожают хищников из-за лап (медвежьих), шкур (тигриных) и из спортивного интереса, вот это ненормально. И никакие запреты браконьерам не помеха, как оказывается.

Сообщение от u24Life:

Зато коров каких вкусных выращивают.

Да, и при чём здесь это?

[mr Domino]

Посчитать обслуживание и персонал заповедников таких размеров и надёжно защищённый от браконьеров - вполне можно и выгодно сделать. Не знаю почему этим принципиально не хотят заниматься.

При том, что странно... выращивать промышленно тигрят, на шкуры - почему-то неэтичным кажется, а вот коров вкусных кушать если против - то это люди значит не очень адекватные.

Сообщение от u24Life:

выращивать промышленно тигрят, на шкуры - почему-то неэтичным кажется

Потому что тигриная шкура, в отличие от еды, это не предмет первой необходимости. Мясо нужно человеку как источник белка.

Сообщение от Darrel:

Потому что тигриная шкура, в отличие от еды, это не предмет первой необходимости. Мясо нужно человеку как источник белка.

в жизни дохрена предметов не первой необходимости и тем не менее их производят и потребляют (в том числе и нанося урон природе при этом).

Сообщение от SoftEx:

в жизни дохрена предметов не первой необходимости и тем не менее их производят и потребляют (в том числе и нанося урон природе при этом).

Опосредованный, да. И это не есть хорошо. Но выращивание тигров и медведей или ещё кого для того, чтобы сдирать с них шкуры - это не столько вред природе, сколько глупость. Никому не нужны тигриные шкуры, когда-то они являлись украшением и показателем статуса владельца, теперь же за такую шкуру могут посадить только. Шкура животного в нынешнее время - это не просто предмет не первой необходимости, а предмет совершенно бесполезный. Китайцы покупают лапы медведей и тигров, чтобы варить афродизиаки - это ещё большая глупость. Выращивать хищников нецелесообразно.

Сообщение от Darrel:

Опосредованный, да. И это не есть хорошо. Но выращивание тигров и медведей или ещё кого для того, чтобы сдирать с них шкуры - это не столько вред природе, сколько глупость. Никому не нужны тигриные шкуры, когда-то они являлись украшением и показателем статуса владельца, теперь же за такую шкуру могут посадить только. Шкура животного в нынешнее время - это не просто предмет не первой необходимости, а предмет совершенно бесполезный. Китайцы покупают лапы медведей и тигров, чтобы варить афродизиаки - это ещё большая глупость. Выращивать хищников нецелесообразно.

ты как-то странно рассуждаешь на предмет полезности\бесполезности. С этой точки зрения большинство в жизни бесполезно (кроме жрать и размножаться). Вот машина с движком 5 литров полезна ли при езде по городу (между прочим для нее нефть-то качают, и ливийцев убивают)? А она по сути та же шкура.
Полезны ли шахматы, вырезанные из слоновой кости? Чем они отличаются от шахмат из пластика? Шахматы целесообразны?

Сообщение от SoftEx:

от машина с движком 5 литров полезна ли при езде по городу

Не так полезна, как малолитражка, но она выполняет ту же функцию, пусть и за большие деньги. В чём проблема? Шкура никакой функции не выполняет.

Сообщение от SoftEx:

Полезны ли шахматы, вырезанные из слоновой кости? Чем они отличаются от шахмат из пластика? Шахматы целесообразны?

Для шахмат из слоновой кости не убивают животных, а просто берут кости умерших.

[Anquiatus_renamed_642274_29082021]

Сообщение от Darrel:

теперь же за такую шкуру могут посадить только.

Сообщение от Darrel:

Выращивать хищников нецелесообразно.

второе лишь как следствие первого. а первое - следствие второго. замкнутый круг. кто-то должен прекратить это и начать-таки выращивать полосатых на шкурки. и не один кто-то. тогда цикл прервётся и мы снова сможем ходить в одежде из этого потрясающего материала.

Сообщение от Darrel:

Не так полезна, как малолитражка, но она выполняет ту же функцию, пусть и за большие деньги. В чём проблема? Шкура никакой функции не выполняет.

еще как выполняет. Ту же самую, что и шкура когда-то (и еще спорно что из этого вреднее для природы). Но чтото я не вижу чтобы от них отказывались. Т.е ты не против 5литровых машин, но против выращивание тигров ради шкур?

Сообщение от Darrel:

Для шахмат из слоновой кости не убивают животных, а просто берут кости умерших.

предположим так, я точно не знаю, спорить не буду. Примеров такого рода можно достаточно привести - и вырубка химкинского леса ради трассы и просто слишком большое и не необходимое в таком кол-ве потребление бумаги, которую из дерева делают.

Сообщение от SoftEx:

еще как выполняет.

Нет, при наличии намного более тёплых искусственных и натуральных материалов и современных видов производства.

Ещё раз, моё начально утверждение звучало так:

Сообщение от Darrel:

умопомрачительно негативное воздействие антропогенных факторов на природу

А потом было замечание про "полезность" свалок отходов.

Сообщение от Anquiatus:

второе лишь как следствие первого. а первое - следствие второго.

Хотите выращивать тигров ради шкуры? Ок, нет проблем. Но почему бы тогда не выращивать собак на еду (в Корее так и делают), ведь в Африке люди голодают, а собачатина вполне перевариваема. Но этого ведь не делают из-за того, что есть более вкусные/легко выращиваемые свиньи и коровы. Так же и с тиграми, их шкура не так важна для людей. Не стоит забывать, что любое животное имеет жизнь, и по-моему отбирать её человек имеет право только при крайней необходимости, такой как выживание или питание, но никак иначе. А с вашими запросами можно договориться до того, что неплохо бы легализовать выращивание людей на органы, ведь у нас и так перенаселение да и куча народу живёт в нищете, а так, продал ребёнка или двух на мясо и ок, и не посадят уже.

Цитата:

Хотите выращивать тигров ради шкуры? Ок, нет проблем. Но почему бы тогда не выращивать собак на еду (в Корее так и делают), ведь в Африке люди голодают, а собачатина вполне перевариваема. Но этого ведь не делают из-за того, что есть более вкусные/легко выращиваемые свиньи и коровы.

Индусы и евреи смотрят на тебя как на.... Ты как то уж очень узко мыслишь с точки зрения своей культуры.

Цитата:

Но этого ведь не делают из-за того,

делают.

Цитата:

Нет, при наличии намного более тёплых искусственных и натуральных материалов и современных видов производства.

я про другие функции. Т.е. все таки выходит, что все что не необходимо для еды и тепла - не имеет значения?

[Anquiatus_renamed_642274_29082021]

Сообщение от Darrel:

Но почему бы тогда не выращивать собак на еду

если кому-то это нужно - ничего не имею против. а лучше пусть берут в первую очередь бездомных собак, только проводят предварительную санинспекцию. это лучше, чем оставлять их на морозе мучаться, питаясь отходами и в конце концов умирать от тех же живодёров.

и, кстати, не понимаю - почему все так переживают по поводу того, что кто-то ест собак? "собака друг человека, у них же такие осмысленные глаза" - это первое, что я слышу в ответ на такой вопрос. а вы знаете какие милые и добрые глаза у баранов? но почему-то все абсолютно спокойно идут на рынок/ в магазин и покупают баранину, а потом, радостно причмокивая, потребляют её. но как только речь заходит о собачьем мясе - сразу "ужас! есть собак! как это гнусно!".

если же речь идёт о издевательстве над животными - тут моя позиция однозначна: таких людей нужно лечить или наказывать. причём наказывать жестко, потому что у них явно либо не все в порядке с психикой, либо это крайне опасные элементы, которые также легко могут издеваться над людьми.

Сообщение от Darrel:

отбирать её человек имеет право только при крайней необходимости, такой как выживание или питание, но никак иначе.

если говорить о необходимости, то вегетарианцами доказано, что человек может полноценно питаться одной лишь растительной пищей. значит мясо - это не предмет первой необходимости, это прихоть. любое мясо. и либо мы с этим миримся окончательно, либо противимся этому совсем. в этом плане я уважаю вегетарианцев - они сделали свой выбор и не применяют двойные стандарты, в отличии от тех, кто плачет о собачках и кошечках, но с удовольствием поедает мясо других животных.

да и вообще - спорное это утверждение, что человек не имеет права отнимать жизнь у животного. очень спорное.

Сообщение от Darrel:

выращивание людей на органы

человек - венец эволюции. единственное существо в известной нам части Вселенной, обладающее разумом, в нашем понимании этого слова - этот разум можно измерить тестами, и он подтверждается наблюдениями. да в конце концов, - мы сами и изобрели эти тесты. а значит чего-то да стоим. о животных таких данных нет. среди них нету Ньютонов или Эйнштейнов. они иногда проходят некоторые тесты на интеллект, придуманные специально для того, чтобы они их прошли, но они не являются разумными существами. если будет обратная информация - тогда можно будет попробовать пересмотреть эту точку зрения, но пока что всё так, как есть.

вывод: людей выращивать для еды или чего-то подобного - нельзя, животных - можно.

Сообщение от Darrel:

Но этого ведь не делают из-за того, что

есть достаточно известный психологических тест, который применяется к детям. сажают десять пузанчиков, и дают им кашу. у девятерых каша сладкая, а у одного - солёная. сначала спрашивают первых девятерых - "сладкая ли каша?". они отвечают "да, сладкая". когда доходит очередь до десятого, он, после недолгих сомнений и взгляда на соседей тоже говорит - "да". и так поступают почти 90% детей. кулинарные пристрастия обуславливаются множеством факторов, основной среди которых - привычка и факторы поведения окружающих людей. поэтому я бы не был так категоричен в утверждении что коровы более вкусные, чем собаки. по поводу - "легко выращиваемые" я бы тоже поспорил - просто этим процессом никто не занимался подробно. может собак, в промышленных масштабах, выращивать легче - откуда ты знаешь наверняка?

кроме того, ты и сам упомянул, что в Корее уже сейчас выращивают собак для еды. значит вопрос не стоит таким образом, что подобные действия нецелесообразны из-за отсутствия в них потребности. потребность есть, а следовательно, при наличии юридической базы для возможности подобной деятельности, будет спрос. все отличия от привычных свиноферм будут состоять лишь в цене.

[Шерхан]

Цитата:

если говорить о необходимости, то вегетарианцами доказано, что человек может полноценно питаться одной лишь растительной пищей. значит мясо - это не предмет первой необходимости, это прихоть. любое мясо. и либо мы с этим миримся окончательно, либо противимся этому совсем. в этом плане я уважаю вегетарианцев - они сделали свой выбор и не применяют двойные стандарты, в отличии от тех, кто плачет о собачках и кошечках

ойли ойли, шаткою тропинкою идете, и о необходимости и о стандартах, там если копнуть такой леденящий душу ****ец, что я седею

[Anquiatus_renamed_642274_29082021]

Сообщение от Шерхан:

такой леденящий душу ****ец, что я седею

а поконкретнее?

[Wizzer]

Цитата:

вы знаете какие милые и добрые глаза у баранов?

не знаю - тупейшие создания наряду с коровами :) Провел не одно лето на даче так что знаю о чем говорю. Собаки - высшие млекопитающие как и дельфины те же, естессно нельзя ставить знак равенства между баранами и собаками.

зы шубы и т.п. естессно - дикость. В развитых странах в них только проститутки из россии/украины и ходят.

[Шерхан]

ну, во-первых, ими как раз доказано, что полноценно питаться без мяса нельзя, то есть прожить-то можно с сорванной крышей и и тому подобным, но это не полноценно, во-вторых двойные стандарты там в полный рост, начиная от "уровень соболезнования зверушке зависит от кавайности и печальности умирающих стонов" заканчивая откровенными крестоносцами , в плохом смысле слова, своих гастрономических пристрастий.

мое лично мнение, что вегетарианство это своеобразный брейндемедж и илитарная мода, натипу педикам.

[Anquiatus_renamed_642274_29082021]

Сообщение от Wizzer:

тупейшие создания наряду с коровами

это не мешает им иметь добрые и милые глаза.

Сообщение от Wizzer:

дикость

с вероятностью в 90% могу сказать, что это в тебе говорит социум, а не ты лично.

Сообщение от Wizzer:

Собаки - высшие млекопитающие как и дельфины те же, естессно нельзя ставить знак равенства между баранами и собаками.

собаки очень далеко от дельфинов, очень. как и от приматов.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Шерхан:

мое лично мнение, что вегетарианство это своеобразный брейндемедж, сровни педикам.

это уже другой вопрос, я не зря отметил - "в этом плане".
впрочем, утверждению что можно жить без мяса это никак не противоречит.

Сообщение от Шерхан:

ну, во-первых, ими как раз доказано, что полноценно питаться без мяса нельзя, то есть прожить-то можно с сорванной крышей и и тому подобным, но это не полноценно,

не слышал о таком. может это из какого-то фильма?

Сообщение от Шерхан:

во-вторых двойные стандарты там в полный рост, начиная от "уровень соболезнования зверушке зависит от кавайности и печальности умирающих стонов" заканчивая откровенным крестоносцами, в плохом смысле слова.

опять-таки, зависит от степени "безумия" конкретного индивида и не от чего более.

[Wizzer]

Цитата:

мое лично мнение, что вегетарианство это своеобразный брейндемедж и илитарная мода, натипу педикам.

Есть индивидуальная непереносимость животных белков и врачебные показания. Вряд ли Гитлер хотел кому-то что-то доказывать своим вегетерианством

Цитата:

это не мешает им иметь добрые и милые глаза.

мешает, они вообще ничего не выражают - как фары у машины :)

[Anquiatus_renamed_642274_29082021]

Сообщение от Wizzer:

мешает, они вообще ничего не выражают - как фары у машины

а по-моему, очень милые...

Добавлено через 1 минуту

Скрытый текст 

как будто бараний троллфейс заглядывает тебе прямо в душу