Есть поговорка одна, про спор с дураком. Тут она неплохо подходит. Правда дураком называть не буду, но слитым/обосравшимся, который сам поняв это, начинает вилять и менять темы, вполне.
И таких примеров за многие года было достаточно. Результат один, придет модер и удалит как срач. Но проблема останется. Проблема балабольства. И мне не сложно будет ее расписать на данном примере.
Заходит значит челик в тему и балаболит. Обычно тут идет конкретный пример. Вот один из недавних.
1. (Есть определенная игра, в которую можно заходить через стим и через личный лаунчер игры. Статистику игроков стим показывает, разработчики через свой лаунчер - нет. И по стиму видно, что игроков очень мало и они месяц от месяца все уменьшаются. Но вдруг заходит такой челик в тему и говорит - "это все фигня, игра нереально крутая и популярная, и на самом деле через стим никто не играет, все 99% игроков заходят через обычный лаунчер!". Часто у него спрашивают, откуда он взял это информацию, если данные о игроках, которые заходят через обычный лаунчер, не показывались разработчиками. Разумеется он сливается. Или пишет нелепые отмазки, типа все мои 2 друга играют через обычный лаунчер, так же как и я, а значит 3 из 3 = 100%, значит все игроки сидят через обычный лаунчер. Что разумеется простое балабольство.)
В данном примере челик говорит про саму систему в целом, что балабол не должен доказывать свое утверждение, это если люди сомневаются в его балабольстве, именно они должны доказать и показать как есть на самом деле -
На данное высказывание можно привести достаточно примеров, чтобы опровергнуть его суть, одно из таки например выше, но чтобы человек быстрее понимал, я часто пытаюсь привести завуалировано грубый пример. Вот такой -
Разумеется суть примера не в конкретном действии, которое в нем описано. Суть в том, что какую бы нелепость я не утверждал, именно я должен доказать, что это правда, а не вторая сторона, что это не так.
Тут челик все понимает, как же он может доказать, что мое утверждение неправда? Да никак. И заодно спрашивает себя, а должен ли он вообще это доказывать, если утверждение делал не он? Не должен. Но
по его предыдущей логике доказать, что это неправда должен он. Ой. Какой-то обсер получается. Что же дальше? Может промолчать/согласиться, что доказывать должен утверждающий? Да нее, лучше отвечу вопросом на вопрос -
2. вот в этом моменте челик уже слился, все что дальше это разжигание срача.
То есть сообщение с такой же сутью как и мое предыдущее (ведь оно тупо скопировано). Правда непонятно к чему оно было сказано (точнее как непонятно, понятно все, он просто обосрался, но все равно решил продолжить). На что я ответил вполне понятным ответом -
Моя логика (что доказывать утверждение должен утверждающий) не изменилась, поэтому тот же самый вопрос в мою сторону, работать не будет, поэтому не знаю в чем его был смысл (ну как не знаю, знаю, надо же ему что-то высрать когда слился).
Далее его пост -
Что мы видим. Непонятно (на деле конечно же понятно почему) к чему сказана фраза про презумпцию невиновности, в которую я якобы не верю. Сразу же опровергаю. Что такое презумпция невиновности? Это то, что второе лицо, в сторону которого делает утверждение (да, в суде - обвинение) первая сторона, не будет относится к тем утверждениям, пока они не будут доказаны фактами, а не просто словами. И доказывать их будет именно первая сторона.
Ну и во второй части он решает придраться к моему грубоватому примеру. Причем придраться не к его сути (а к ней он придраться и не может, потому что уже тогда понял, что обосрался), а к словам.
Собственно мой ответ про презумпцию, которую я описал выше. И второй ответ, что смысл моего примера был в его сути, а не в конкретных объектах -
Что у нас делее. И на первую (про презумпцию) и на вторую (про смысл моего примера) он отвечать не хочет (не может), поэтому решает продолжить менять тему (в первом варианте) и продолжать давить на конкретные слова (во втором варианте) -
На что я решаю показать ему еще один пример, с другими объектами, но с абсолютно такой же сутью -
Так как он давно понял, что обосрался, просто копирует сам себя, хотя к данному примеру его текст уже никак не относится (если его мать не мужик кончено
) -
то есть по-хорошему, будь какие-нибудь правила против балабольства, сообщения бы не уходили дальше пунктов 1 и 2 показанных выше. Ведь по сути балабол это противоположность хейтера. Есть фанаты и критики, это нормально. Но когда фанат начинает писать разные утверждения с восхвалениями определенной игры, хотя эти утверждения зачастую он не может доказать, он становится балаболом. Так же как и критик, который пишет негативные утверждения в сторону игры, если не может их доказать, он становится хейтером. Против хейтеров правила есть, против балаболов, к сожалению нету.