[BigBadaBoom_renamed_1361677_08092023]

Crytek требуют возмещения ущерба в размере:
(1) The up-front payment and royalty on game sales that Crytek didnot receive when Defendants separated Star Citizen andSquadron 42 into two separate games (FAC ¶ 27);

Прямые выплаты и роялти с продаж игры, которые Crytek не получила, вследствие раздела Ответчиками Игры на 2 независимые игры Star Citizen и Squadron 42.

(2) The amount by which Crytek discounted its CryEngine license inreturn for Defendants' now-broken promises to include Crytek'strademarks and copyright notices on the Star Citizen video gameand related marketing materials (id. ¶ 35);

Выплаты за нарушенный договор, в размере скидки на лицензию CryEngine, предоставленной Ответчикам, в обмен на размещения логотипа и копирайтов Crytek в игре Star Citizen а также связанных с ней маркетинговых материалах.

(3) The financial benefits of the favorable attention that the partiesanticipated Crytek would receive for Defendants' exclusive use ofCryEngine, which will now accrue to another engine's ownerrather than to Crytek (id. ¶ 39);

Недополученная финансовая выгода, которую бы получила Crytek от эксклюзивного использования CryEngine Ответчиками, и которую сейчас, в отличии от Crytek, получает владелец другого игрового движка.

(4) The value of the bug fixes and optimizations to CryEngine thatDefendants were obligated to provide under Section 7.3 of theGLA (id. ¶ 45);

Выгода от bug fixes и оптимизаций CryEngine, которую Ответчики обязывались предоставить в Section 7.3 Лиц.Соглашения.

(5) All of the gains, profits, and advantages that Defendants haveobtained by infringing Crytek's copyrights (id. ¶ 70).Those allegations provide ample notice of the nature of Crytek's damages claim.

Всю прибыль, выгоды и преимущества, которые Ответчики получили вследствии нарушения копирайта Crytek (id. ¶ 70). В этих заявлениях содержится достаточно подробное описание причин требований о возмещении убытков Crytek.

Добавлено через 29 минут
First, with regard to Crytek's claims for breach of contract, RSI is bound bythe GLA for several reasons, including that (i) RSI is a signatory to at least oneportion of the GLA;
(ii) RSI has accepted the contract by its conduct; and
(iii) RSI isequitably estopped from arguing that it is not bound by the GLA.


В заявление Crytek о нарушении контракта упоминается RSI поскольку она связана с контрактом:
1.RSI подписала, по крайней мере, одну из частей Лиц.Соглашения.
2.RSI, своими действиями, приняла контракт.
3.RSI никогда не отрицала своего участия в Лиц.Соглашении.


If RSI is deemed not to be bound by the GLA, however, Defendants' infringement of Crytek'scopyrights is even more pervasive.

Если RSI заявляет, что не является учасником Лиц.Соглашения, то это еще более усугубляет нарушение Ответчиками копирайта Crytek.

Defendants' claim that their conduct wasauthorized by the GLA conflicts with the GLA's plain terms providing thatDefendants were required to use CryEngine exclusively,
were required to promoteCrytek by prominently displaying its copyright notices and trademarks, and werelicensed to develop only one standalone game, not two.

Заявления Ответчиков, что их действия не противоречат условиям Лиц.Соглашения, являются ошибочными, поскольку в договоре описываются требования об эксклюзивном использовании CryEngine, обязанность продвижения интересов Crytek путем отображения логотипа и копирайтов, и лицензирование только одной игры, а не двух.

Defendants' contention thatthe GLA does not permit damages for intentional breaches of its terms — therebyrendering the entire GLA unenforceable and illusory — is contrary to both commonsense and the express terms of the GLA.

Утверждение Ответчиков о том, что Лиц.Соглашение не предусматривает компенсации ущерба, в случае преднамеренного нарушения условий договора, делает бессмысленным сам факт заключения такого договора, противоречит здравому смыслу и терминам Лиц.Соглашения.

Добавлено через 45 минут
Second, with regard to Crytek's claims for copyright infringement, Defendantsargue that the GLA authorized their use of CryEngine to develop Squadron 42.
Ответчики утверждают, что Лиц.Соглашение позволяет им использовать CryEngine в разработке Squadron 42.

Thatis incorrect because the GLA authorized development of only one game, StarCitizen, not two games. Defendants further argue that having breached the GLA byembedding a different engine in place of CryEngine, they can no longer be heldliable for copyright infringement.

Это не так, поскольку Лиц.Соглашение позволяет разработку лишь одной игры Star Citizen, но не двух. Ответчики также утверждают, что они больше не могут нести ответственность за нарушение авторских прав, поскольку, нарушив Лиц.Соглашение, используют движек, отличный от CryEngine.


This argument ignores both the pervasivecopyright infringement that took place before Defendants breached the exclusivityrequirement of the GLA and Crytek's allegations that Defendants' infringement is infact ongoing.

Их доводы игнорируются фактами неоднократных нарушений авторских прав, совершенных Ответчиками до того, как они нарушили требование эксклюзивности (использования движка), прописанного в договоре, а также до заявления Crytek о том, что Ответчики продолжают нарушать авторские права.

In any event, Defendants' bare assertion that they "are not using anycopyrighted work belonging to Crytek" (Defts.' Br. at 15) presents a disputed factualquestion that cannot be resolved on a motion to dismiss.

В любом случае, утверждение Ответчика о том, что они "не используют материалы (работы), авторские права на которые принадлежат Crytek" (Defts.' Br. at 15), по факту является спорным, потому не может быть отброшено в рамках "motion to dismiss" (юридический термин, предлагающий судье отклонить заявление Истца, как несостоятельное).

Defendants' motion to strike should also be denied.

Предложение Ответчика "отклонить иск в целом" также не может быть применено.

Defendants seek to strikecertain portions of an allegation that sets forth information concerning OrtwinFreyermuth, one of Defendants' founders, who negotiated the GLA on Defendants'behalf notwithstanding having previously served as counsel for Crytek.

Ответчики требуют отклонить некоторые из претензий истца в которых содержится информация относительно Ortwin Freyermuth, который является со-основателем компании Ответчиков, и был стороной Ответчиков при подписании Лиц.Соглашения, несмотря на то, что в прошлом он являлся юристконсультантомCrytek.

Theallegation also informs the Court that the person who negotiated the GLA on behalfof Crytek is now employed by Defendants.

Истец также уведомляет Суд, что человек, представлявший интересы Crytek в данном договоре, на текущий момент, работает в компании Ответчиков.

All of that information may becomerelevant if the Court were to hold that there are ambiguous provisions of the GLAsuch that the finder of fact must review the negotiations of the GLA to construe it.

Данная информация может иметь значение, если Суд сочтет некоторые пункты Лиц.Соглашения таковыми, что могут быть двояко истолкованны, и требуют пересмотрения, для правильного толкования.