Мы опять говорим про экономическую целесообразность и окупаемость. И ты опять не хочешь думать. Сфера морского/океанского туризма занята. Есть роскошные круизные лайнеры, их цель - обеспечение максимального комфорта для туристов в море/океане. Но в отличии от лайнеров тебе прийдется
а) обеспечивать пребывание там работающего персонала и сотрудников компаний
б) ты не сможешь обеспечить собственно круиз - остров то будет стоять на месте.
В итоге имеем, что тебе придется предлагать услуги по цене в несколько раз выше, чем операторам круизов, т.к. окупаться придется на намного меньшем количестве туристов, а сервис ты им при этом сможешь предложить в несколько раз хуже - т.к. вместо круиза имеет место стояние на месте.
чем ты заставишь людей заплатить в 5-10 раз больше за худший сервис?
Все это опять же очевидно и элементарно. Но ты предпочитаешь просветление через юродивость.
Инженеры (внезапно!) могут желать легальности. В смысле, жить без конфликтов с законом.
А кто что-то сказал про нелегальность? Все легально. Абсолютно легальные услуги по аутсорсу и аутстафу. Абсолютно легальная оптимизация налогообложения. Если бы это было нелегально, это бы тупо не работало. Ты умышленно перевираешь ситуацию выдумывая какие-то абсурдные похождения мнимых "шарообразных инженеров в вакууме". Как говорил один хороший человек, "мне сложно воспринимать Вас как оппонента в споре, потому что когда Вы говорите, Вы как будто бредите" (с)
Ты будто в роиссе живешь. Долгосрочный план - знакомое словосочетание? Я, конечно, понимаю, в наших реалиях это оксюморон...
Ты вроде имеешь отношение к IT сфере? Так вот проведя параллели ты мне сейчас доказываешь, что имея техническое задание написать софтовый видеоплеер наиболее экономичным решением будет не писать его под винду или линух, а разработать свою аппаратную платформу, написать под нее свою собственную ОСь и уже под эту ОСь написать проигрыватель. Так якобы можно будет сэкономить кучу бабла на покупке нового компа на платформе Intel или AMD и покупке лицензионной винды.
Я конечно понимаю, что желание поспорить иногда пересиливает здравый смысл, но это уже где-то далеко за гранью вменяемости.
„Но почему народ невежествен? Потому что так надо. Невежество — хранитель добродетели. У кого нет надежд, у того нет и честолюбия. Невежда пребывает в спасительном мраке, который, лишая его возможности видеть, спасает его от недозволенных желаний. Отсюда — неведение. Кто читает — тот мыслит, а кто мыслит — тот рассуждает. А зачем, спрашивается, народу рассуждать? Не рассуждать — таков его долг и в то же время его счастье. Эти истины неоспоримы. На них зиждется общество.“ (с)