Так мы об оригинальности и реалистичности внешнего вида ж говорим, а не о правдоподобности и релистичности существования. Про чужого тоже можно сказать, что не реалистичный: не сказано, с какой планеты, кто он - животное, разумное существо или вообще плод ген. экспериментов Древних, на корабле которых его (их) впервые нашли. Кислота вместо крови тоже не совсем реалистично. Возможность вот так влёгкую вживлятся и вырастать в теле вообще полностью инородного существа (человека) тоже не совсем реалистична. Да и присосок у него на лапах не было, одни когти, так что как он лазил по стенам и потолкам - тоже не совсем понятно. Продолжать можно и дальше, но зачем, выгладит то оригинально и интересно.
Не путай несоотвествия с гипотезами. Жуки просто не соотвествуют тому, что показано.
Чужой же очень удачно вяжется со всем происходящим. Не важно что именно они такое - иерархия взята у насекомых, кислоту можно объяснить (правда не как кровь, а как производную от крови и какого-то ещё элемента - кислорода или слизи на их теле, к примеру). Вживление в тело тоже имеет строгое научное обоснование, причём несколько, к примеру, идея с вирусной системой - вирусам пофигу в какое днк вживлять свои коды. Вероятность того, что все существа во вселенной обладают ДНК, правда, неизвестна. Присоски не обязательны, только чужой из третьей части передвигался по потолку как по бродвею и вполне мог использовать механизм схожий с таковым у геккона, у них у всех на кальцах есть такая ребристая поверхность, присоски бы не выдержали такой массы.
Так что в этом то вся и проблема - слишком это всё вяжется. И от этого только страшнее